-- February 23, 2007判決(MICHEL, NEWMAN and RADER;判決文NEWMAN)
(概要)HakimがAventを6321931特許及び6357620特許の権利侵害を主張して地裁に提訴した。地裁は931特許は非侵害、620特許は権利無効の略式判決のためのAvent側動議を認めた。Hakimが控訴したが、CAFCは地裁判決を支持した。
(背景)
931特許は、非液漏れ飲用カップ用装置に関する発明を請求している。
1. An apparatus for use in a no-spill drinking cup, said apparatus comprising:
a valve holder, such valve holder comprising at least one valve and a blocking element, said valve comprising a flexible material, said blocking element comprising an area of material which is impenetrable to the flow of liquid, said valve further comprising an opening through said flexible material, said valve having a resting position wherein said flexible material sits with said opening against said blocking element such that said valve is closed to the passage of liquid through said valve, said valve moving into an open position for the passage of liquid through said valve upon the application of negative air pressure to the top of said valve, said open position being a position wherein said flexible member comprising said opening lifts off of said blocking element.
吸い口に弁が設けられていて、通常は閉じており、人が吸い口から吸引したとき(陰圧になったとき)に弁が開き内液が通過できるようになっている。明細書には好適な態様としてデュアルシール方式の弁を有するカップが記載されている。吸い口とは別の場所に吸い口に設けた弁とは逆向きの弁が設けられていて、陰圧になったときには、外気をカップ内に吸引するが、通常状態では閉じていて、カップを逆さまにしたり、振り回してもカップ内に空気が入らないので、液が漏れないようになっている。
審査において、拒絶理由通知で引用された文献(5706973,5890621,5890620)との差異を説明するために、Hakimは次のような主張をして意見書を提出した。
Thus two separate mechanisms are both used to close off the passage of liquid through the valve when not in use. The first mechanism involves an inverting, flexible valve material which has a slit therein and responds to suction. The second mechanism involves the use of a blocking element, which is impenetrable to the passage of liquid. The slit sits against the blocking element, sealing or blocking off the slit, to yet further prevent the passage of liquid through the valve.
. . . . By providing both the elastomeric member with a slit and a blocking element, a sealing mechanism is provided which reduces spillage beyond that of either mechanism alone. None of the references cited in the Office Action [Robbins III, Bachman, and Belcastro] teach or suggest such a no-spill mechanism having a slit sitting against a blocking element such as is recited in all of the pending claims.
この主張では柔軟な弁材料にスリットを設けていることを強調している。
この意見書によって、許可通知が発行された。許可通知後、Hakimは継続出願を行って親出願のクレーム1及び2中の"Slit"を"Opening"に補正した(現クレーム)。親出願は放棄された。弁護士の意見書においてこの補正はクレーム1および2を拡大するものであると審査官に述べている。審査官はこの拡大されたクレームを拒絶せず、許可通知を出し、特許登録された。
620特許は、非液漏れ飲用装置に関する発明を請求している。
1. An apparatus for preventing spilling during drinking, said apparatus comprising:
a valve, said valve comprising a protruding member and a valve member, said valve member comprising an opening, said valve having a closed position and in an open position,
said closed position being a configuration in which said protruding member extends through said opening of said valve member to block the passage of liquid through said opening,
said valve further being movable into an open position in which said valve member is pulled away from said protruding member for the passage of liquid through said opening,
said valve moving from said closed position to said open position upon the application of negative pressure to said valve member.
(Hakimの主張)
931特許
放棄された親出願の審査経過によってクレームの解釈をするのは誤りである。
継続出願したときに、クレームが拡大されたことを、審査官に知らせている。審査官が新しいクレームで拒絶をしなかったということは、新しい拡大されたクレームに特許性があることを審査官が認めたことになる。新しい拡大されたクレームを限定的に解釈するのは誤りである。
継続出願するときにクレームの範囲を拡大することは妨げられない。審査手続においてクレームを減縮することと同様に拡大することは認められている。また親出願で許されたクレームよりも広いクレームで継続出願することも認められている。
620特許
IT特許に開示されている弁は"produces hermetic sealing(気密シール)”である。従ってIT特許は弁が閉位置に来たとき空気を遮断するのである。
一方本発明で用いられている弁は液体を遮断するのである。IT特許は空気遮断に足りる強度を持つのであるが、本発明は液体遮断に足りる強度を持つのである。従って新規性がある。
(Aventの主張)
931特許
審査経過全体によれば、Hakimは先行文献との差異を明確にするために、発明をスリットの構造に限定している。Hakimは審査官にクレームを拡大したことを知らせているが、親出願で主張したスリットという特定構造へ限定するという意図が、もはや無いことを明確にしていない。
620特許
IT特許によって新規性を有せず、102条によって無効である。
(CAFCの判断)
931特許
Hakinは、クレームを拡大することを意図して出願を再提出する(継続出願する)権利を有している。しかしながら、譲り渡してしまったまたは放棄してしまったクレームの範囲を回復させることはできない。
放棄(disclaimer)は審査中に取り消すことができ、放棄してしまった範囲を復活させることも許されているが、先行文献を回避するために前言された放棄を元に戻しとらえ直す必要があることを審査官に明確に知らせなければならない。
"Opening"を"Slit"に限定解釈した地裁の判断に誤りはない。
620特許
IT特許は吸い口で吸わないときに液が漏れないようにすることを目的とする発明であるから、閉位置において液体を遮断するものであることが明らかであるから、620特許は新規性がなく無効であるとの地裁判断に誤りはない。